Claude Code expose des secrets sensibles sur GitHub : comment une option de confiance crée une fuite

Une faille de configuration a permis à des milliers de dépôts publics de divulguer des informations confidentielles, dont des mots de passe de bases de données, des jetonsTokenUnité de contenu traitée par un modèle de langage, pouvant représenter un mot, une partie de mot ou un caractère. d'API et des identifiants root. Le problème provient de la façon dont l’assistant de programmation Claude Code, développé par Anthropic, enregistre les autorisations accordées par l’utilisateur pour exécuter des commandes shell automatisées.

Le mécanisme à l’origine de la fuite

Lorsque l’on utilise Claude Code, il est possible d’approuver l’exécution d’une commande en cochant l’option « Yes, and don't ask again ». Cette décision est alors persistée dans un fichier local nommé ".claude/settings.local.json". Le fichier contient une règle qui décrit la commande autorisée. Dans de nombreux cas, la règle ne se limite pas à un simple motif ; la commande elle‑même est écrite en clair, avec tous les paramètres qu’elle comporte. Si l’utilisateur inclut dans la commande des identifiants – par exemple un mot de passe de connexion à une base MySQL – ceux‑ci se retrouvent stockés tel quel dans le fichier JSON.

Le problème survient lorsque le développeur, sans s’en rendre compte, ajoute le répertoire contenant ce fichier à son dépôt Git et le pousse sur GitHub. Bien que la documentation d’Anthropic recommande d’ajouter le fichier à la liste globale .gitignore, cette consigne n’est pas appliquée systématiquement. Ainsi, chaque fois que le dépôt est rendu public, les secrets contenus dans le fichier sont exposés.

L’ampleur du problème

Les chercheurs en sécurité d’Apiiro ont parcouru plusieurs milliers de dépôts et ont identifié une centaine de fichiers ".claude/settings.local.json" contenant des informations sensibles. Parmi les données récupérées, on trouve :

• Des mots de passe de bases de données PostgreSQL et MySQL.
• Des jetons d’accès à des services cloud (AWS, Azure, Google Cloud).
• Des identifiants de connexion root à des serveurs Linux.

Ces informations sont potentiellement exploitables pour prendre le contrôle de systèmes en production, accéder à des données clients ou lancer des attaques en chaîne.

Pourquoi la faille n’est pas immédiatement critique

Si le fichier reste strictement local, le risque se limite à la compromission de la machine de l’utilisateur. Cependant, la réalité montre que la pratique du versionnage de code incite souvent les développeurs à pousser leurs configurations par inadvertance. La présence du fichier dans le .gitignore n’est qu’une mesure préventive ; elle dépend de la vigilance de chaque utilisateur.

Anthropic indique dans sa documentation que le fichier ".claude/settings.local.json" est ajouté à la liste globale .gitignore, ce qui devrait empêcher sa diffusion. Néanmoins, la configuration locale de chaque développeur peut varier, et certains outils de gestion de versions désactivent ou ignorent les règles globales.

Conseils pour éviter la fuite

• Vérifier le .gitignore : avant de pousser un dépôt, s’assurer que le fichier ".claude/settings.local.json" figure bien dans le .gitignore du projet.
• Séparer les secrets : stocker les mots de passe et jetons dans des gestionnaires de secrets (ex. : Vault, AWS Secrets Manager) plutôt que de les inclure directement dans les commandes.
• Utiliser des variables d’environnement : référencer les valeurs sensibles via des variables d’environnement, ce qui évite de les écrire en clair dans les fichiers de configuration.
• Auditer régulièrement : mettre en place des outils d’analyse de code qui détectent les secrets dans les dépôts (ex. : GitGuardian, TruffleHog).

Perspective

Cette fuite met en lumière un risque récurrent dans le développement d’outils d’assistance IAIntelligence artificielleEnsemble de techniques permettant à des machines d'accomplir des tâches nécessitant habituellement certaines capacités humaines, comme la reconnaissance, la prédiction ou la prise de décision. : la facilité d’intégration peut masquer des pratiques de sécurité insuffisantes. Les développeurs doivent rester vigilants quant aux artefacts générés par leurs assistants et appliquer les bonnes pratiques de gestion des secrets dès le départ. Une prise de conscience collective et des contrôles automatisés pourraient réduire significativement le nombre de fuites similaires à l’avenir.